当 然方法创立之后，在各个社会科学学科中得到了广泛的传播和应用，例如社会学和心理学，社会学方面虽然看过一些书不过还是不熟暂且不提，从心理学的 角度上而言，Field Study的概念与人类学原本的定义还是有一些差距的，我们都知道心理学是由实验起家的，是强调实证研究，强调用数据说话，所以进入心理学领域的 Field Study（现场研究）是有量化的特色的，如果在此基础上再进一步的分类可以分为现场调查和现场实验研究两种。在心理学研究的语境范畴之内，Field Study的概念其实是与Laboratory Study相对出现的，是实验室研究遭受针对于生态效度的诟病之后，一种外界方法的纳入和发展。

与 原本的人类学田野研究所不同的，心理学将其翻译成现场研究是有其道理的，心理学显然不下田（哈哈，玩笑），心理学更多的是使用此方法中还原生活常 态的研究理念，然后通过科学的计量手段和实验方法，将这些生活常态中的事件因果关系找出来，这样一方面一定程度上保证了生态效度，又一方面保持了心理学倡 导的“科学”理念。

其实在实际的操作过程中，这种现场研 究（或是质化研究倾向的研究方法）对于研究者素质的要求是更高的（而不是很多人觉得更低，没学之前就曾经这样天 真的想过），而且往往要付出更多的经济代价来完成整个研究过程， 在心理学的研究历史上曾经有很多著名的Field Study的例子，比如霍桑实验，虽然结果不如预期一般，但是仍是取得了很大的成就的。

Field Study在UCD中的应用总体来说应该是心理学倾向的，作为一个以信息行业为载体的工作是不可能部要求数据的，在The Field Study Handbook中 提到了很多与data有关的词汇including demographic questionnaires, user release forms, interview scripts, task ranking forms, and satisfaction surveys.总体来看是沿着调查的路子来走的，与原有的将用户请到实验室中的调查不同，这些调查是要求研究者进入到用户所处的环境中进行观察和调查 的，不过就如所有的研究方法都不是万能的一样， 我们对于Field Study的认识也应该有条件的来看：

首 先，Field Study解决的是实验室中解决不了的问题，最大的优点在于ta的真实性，我们要调查或者关心的问题是决定我们方法的唯一基础，如果我们只是为了看看偏重 于本身生理或者是认知的研究结果来说，实验室的条件却是更为适合的，而对于人们来说那些在特定条件下产生的感知觉、情绪变化和态度等为研究对象时，现场研 究便是可行且必要的了。就用户体验行业而言，也是同样，如果目标用户的身份和使用环境并非特殊，就不必非要使用Field Study来增加研究预算，而就一些软件而言，比如医院的结账系统，满是排队的病人前与实验室严格控制下的行为操作和情绪情感明显会对于软件的使用和认识 产生影响，这样就十分有必要去做Field Study了。

其 次，Field Study之前要做好详尽的计划和准备，研究者都要进行必要的培训，数据记录的符号、位置都要统一，如何把研究者对于研究结果的影响降到最低也是一个非常 重要的问题，所以可以根据条件来制定研究者的介入身份，他的参与语言的标准化，以及对于行为或者态度的判断标准进行标准化都是得到最终获得有效研究结果的 保证。

最后，在数据处理和统计阶段，如果涉及到访谈资料还会牵扯到访谈回答编码和质性分析的问题，这个方面小镇目前还不是很熟悉，今后学到了补上，呵呵。

你可能还想读

• 2009年08月16日 -- Extreme User Research：向客服人员了解用户？ (0)